Наистина ли разнообразието дава по-добри резултати? Помислете за футбола

Победен ли е аргументът за разнообразието в продълженията? В началото на сезона „ wosoc Twitter “ – ъгълът на обществените медии, който следва и разисква женския футбол – беше вдигнат звук към фотографията на женския тим на Арсенал: фотография без нито едно очевидно лице на малцинството в нея. Сега те са спечелили в Купата на Конти с помощта на късен, късен гол на Стина Блекстениус.

Голяма част от диалозите се концентрираха върху това, което бихте могли да наречете амбициозни аспекти на играта: по какъв начин девойките от етнически малцинствен генезис могат да се стремят към кариера в спорта, в случай че няма някой, който да наподобява на тях в играча? Но уединено терзанията, споделени от почитателите, бяха разнообразни: а точно, че Арсенал Жени от 2019 година се борят да се изравнят с Челси, тим, който има по-разнообразен набор от играчи и ги превъзхожда на терена. Текущата сбирка на Арсенал от северноамериканци, сканди и бели британци, съгласно някои, отразява зле съединен тим, който няма последователността да печели главните награди.

Това нормално са двата най-разпространени аргумента за разнообразието, без значение дали на сцената, в заседателната зала или в политиката. Мисля, че аргументът за посланичество е неудобен. Като дете първата ми упоритост в кариерата беше да бъда трен, тъй като обичах да виждам Томас, танковият мотор. Фактът, че въпросните парни машини бяха напълно бели (или по-точно сиви) и измислени, не беше спънка.

Трябва да насърчим всеки при започване на кариерата си да види себе си като сполучливи фигури, без значение дали са наподобяват на тях или не. Има добър мотив за значимостта на разнообразното посланичество и спортът е дал мощни образци за това в предишното и сегашното. Но главната му изгода в действителност е противоположното. Социалната стойност на футболисти като Джон Барнс или Майкъл Томас не беше, че чернокожите футболни почитатели ги гледаха и смятаха, че те също могат да изиграят основна роля за успеха на Анфийлд, а че бялото английско болшинство гледаше на спортната им мощност и започнаха да почитат и ценят повече британците от малцинствата.

Ами вторият мотив — че разнообразието води до триумф? За страдание на почитателите на Арсенал Жени, този мотив към момента е в действие на терена. Въпреки успеха за Купата на Конти още веднъж тази година, те изостават от темпото в лигата и съвсем несъмнено ще завършат зад освен Челси, само че и Манчестър Сити, който също има по-разнообразен състав.

Аргументът наподобява правилен и отвън терена. За идното десетилетие поредност от отчети на McKinsey откриха, че разнообразни лидерски екипи получават по-добра възвръщаемост от тези, които не го вършат. В политиката върхът за избирателен триумф на консерваторите съответства с партията, която натрупа поредност от първи места в многообразието - първата, втората и третата жена министър-председател, първият английски азиатски министър председател, първият английски еврейски министър председател и доста други с изключение на на равнище министри.

Но не всички доказателства в този случай за многообразие са ясни. Неотдавнашно изследване – въпреки и употребяващо малко по-различен набор от компании от интервюираните от McKinsey – сложи констатациите на McKinsey под подозрение. Проучването не откри значима връзка сред разнообразието и усъвършенстваните финансови резултати и също така твърди, че данните на McKinsey не могат да бъдат рационално употребявани, с цел да се направи това умозаключение.

Целият диалог може да бъде малко кокошка и яйце. Дали Консервативната партия е по-добра в постигането на разнообразието „ преди всичко “, тъй като разнообразието ги прави по-успешни, или са в по-добра позиция да реализират тези първи резултати, тъй като са по-успешни? Вярно е, че те са имали доста повече министър-председатели с друг генезис от Лейбъристката партия: само че също по този начин през моя живот е имало повече министър-председатели от Торите (седем), както е имало лейбъристки министър председатели в цялата история на тяхната партия.

Мисля, че е по-точно да се каже, че разнообразието има значение не тъй като постоянно води до триумф, а тъй като е добър индикатор, че работите по метод, който в последна сметка ще докара до триумф. Безспорно е, че геният и капацитетът идват в разнообразни форми и размери. Следователно, в случай че наема хора от разнообразни възрасти, полове, етноси или вероизповедания, евентуално е по-вероятно да наема добре, в сравнение с в случай че всички, които наема, са от същия университет, религия или генезис като мен.

Arsenal Неразнообразният женски тим не беше съдбоносен да се разпадне против тимове, които се пазят многочислено и да загуби глупави точки, което не трябваше да прави, само че тази фотография на тима беше сигнален знак. Въпреки че съгласно мен разнообразието е по-често непряк артикул, а не причина за триумф, би трябвало да гледаме на неналичието му като на сигнал, че не набираме гении напълно вярно: даже от време на време да съумяваме да спечелим купа или две.